用實際案例說明：掠食性暴力的歹徒，是不可能和他溝通的！

面對暴力威脅時，一般人很容易面臨一個兩難：到底要不要試著先和對方溝通，等到談話真的無效，才採用更強硬的手段？

畢竟孩子們從小就被教導「動手是不對的」、「碰到衝突要和對方溝通」，又加上輿論、民情、與法律都是譴責暴力的，也難怪在多數人的價值觀裡，「武力」常被認為是粗鄙、低下的；而能夠靠溝通技巧平息衝突，「化干戈為玉帛」、「創造雙贏局面」則被認為是文明、高尚的。

但要靠溝通平息暴力事件，其實難度很高，需要機智也需要勇氣，不可能每個人都是談判專家，都能臨危不亂。加上人是自私的，如果不計後果，讓我們選擇要冒著風險去溝通，還是乾脆直接動手，相信有不少人會為了保護自己與重要他人的安全與利益，選擇直接動手。

於是，現實考量，與從小建立的價值觀，就此產生矛盾。為了兩全，才會產生「要優先嘗試溝通，真不得已才採用強硬手段」的主張，而下一個問題來了，要嘗試溝通到什麼地步，才能改用強硬手段？這個問題大概永遠不會有答案，這也是為什麼在網路上總能看到鍵盤戰士們吵成一團，但終究不會得出結論。

面臨這個兩難，防身者該如何應對？要回答這個問題，首先要知道，暴力至少可以區分出兩大型態：社會性暴力、掠食性暴力。而這篇文章要告訴各位的是：在面對「掠食性暴力」時，絕對不要試著去和歹徒溝通，一定會徒勞無功。從一開始就不必擔心，直接採取強硬手段（戰鬥或逃跑）就好。

以下會舉出好幾起實際案例，一步步解釋到底為什麼！

1. 華裔車上遭搶

這起搶劫案因為發生在車內，犯案過程完整的被行車記錄器錄了下來。影片中，我們可以清楚聽見車主和歹徒交談的內容。

影片的50秒左右，我們可以聽見車主重複了好幾次We don't have wallet(我們沒帶錢包)，而歹徒仍不斷重複Give me your wallet(給我錢包)。 接著車主繼續服從歹徒，表示We have some...(停頓)...little cash..(我們有...一點小錢)時，仔細聽你會發現，歹徒只聽到前半段We have some...，知道車主有點什麼東西之後，就直接命令車主交出來了，根本沒管那東西是什麼。

最後歹徒不斷說著Give me all, everything, everything(全部給我，全部，全部)、Give me the phone(手機給我)、Give me that too(那個也給我)，把所有能拿走的都搶了，最後才離開。車主到底確切說了什麼，歹徒其實根本不在意。

這段實際影像很清楚地讓我們看見：掠食性暴力的歹徒根本無法溝通，他們之所以說人話，只是為了單方向的命令受害者，進而達成他的目的而已。他們從一開始就不打算要聽受害者說的任何話，唯一期望的，就只有受害者乖乖配合不反抗。所以說什麼談判技巧、口語情勢降溫，在面對這些掠食者的時候，通通不管用。

也因為這起車內搶劫案，受害者是華裔。這時有些人可能懷疑，是不是因為歹徒和受害者屬於不同族裔，所以歹徒才不想溝通？還是說歹徒覺得華人、少數族裔好欺負，所以才這麼不尊重人？

都不是。歹徒之所以無法溝通，源自於稱為「他者化」的心理活動，這個稍後會介紹。 現在，先讓我們來看看下面這一起入室搶劫與綁架案件，這起案件中的歹徒和受害者，都是非裔美國人。

2. 室友持槍入室搶劫並綁架

在這起案件中，歹徒和受害者曾是室友，而事件發生前，受害者要求歹徒搬出去，推論是過程中起了爭執，於是引發了這起事件。歹徒持槍進入屋中，搶走了受害者的槍、勞力士錶、以及6000美元。接著歹徒綁住了受害者的手腳，將他丟到後車廂後，開著車離開（推測是要移動到偏僻的地方殺人滅口）。最後是受害者自行掙脫了膠帶後，趁著車輛暫停時，逃出後車廂求救。

以下是歹徒闖入時，室內監視器記錄下來的犯罪過程，我們可以清楚聽見雙方都說了些什麼。

影片中我們可以聽見歹徒進屋後，像是跳針一樣不斷重複著On your knees(跪下)。受害者看見過去的室友做出這種事情，也不斷試圖和對方把話說開，一直問歹徒What's the issue?(怎麼回事？)

因為犯案途中，歹徒把監視器的電源拔掉了，所以留下來的記錄只有剛開始的這30秒。而相信大家都看得出來，這段過程根本就不能算是在進行對話。而根據新聞文字描述，我們之後事件的後續發展，是歹徒完全主導了情況，所以搶走了財物，並把受害者綁架到車上。

從中可以發現，這兩人除了語言相通，膚色相同，還是相互認識、曾經一起生活的人。但在起了殺心之後，這些共通點都被拋諸腦後，歹徒在犯罪過程中，依然拒絕與受害者溝通，只想要他乖乖服從。

而且根據新聞描述，歹徒和受害者都曾經是大學的美式足球員，由此可以推論他們的體格、運動能力都不差。所以歹徒是因為受害者看起來好欺負，所以才拒絕與之溝通嗎？恐怕不是。

和第一起事件相互比較後，這兩起事件說明了，導致歹徒無法溝通的原因，並不是單純的族裔差別，或是覺得對方好欺負的問題。背後真正的心理機制，是所謂的「他者化」。

• Surveillance Video in Robbery, Kidnapping Investigation at 322 Eado Park Circle
• 'I was confused, scared, nervous' | Man says roommate robbed, kidnapped him at gunpoint
• Former Texas State football player robbed and kidnapped at gunpoint by his roommate (SCARY VIDEO)

「他者化」是什麼？

他者化，是掠食性暴力中，歹徒能無情施暴的一大關鍵。根據維基百科，他者化的定義是「標籤及定義他人為一個次等人的化約性行動」，換言之，透過把對方劃分到「非我族類」，甚至培養出對目標的輕蔑、仇恨，有助於攻擊者合理化自己的暴行，使自己感受不到罪惡感，傷害他人時的心理負擔便會更小，更能冷血的無視目標的求饒、哭喊，並以更慘忍、致命的手段的施加暴力。

如果這些心理學名詞、文謅謅的描述太抽象，那我改用比喻的方式來說明，或許更容易理解。如果你自認在戰爭爆發時，為了守護自己的家園，自己有辦法狠下心來開槍殺死敵人，這「狠下心來」的心理活動，就可以說是「他者化」。 正因為狠下心了，所以能夠關閉同理心，在聽到敵人的哀求、看見他們驚恐的表情時，才不會因為良心譴責產生猶豫，妨礙自己投入戰鬥。

歹徒在施暴時，背後自然是沒有「守護家園」的大義，但心理活動也很相似。正因為關閉了同理心，將對方視為「他者」，自然就沒有理由去對話、談判，更別提什麼創造雙贏局面，這些可能性在壞人心中起了歹念的那一刻起，就是不存在的。

3. Uber駕駛遭到乘客持槍劫車

我們接著來看這起劫車案件。這名Uber駕駛在座位上被乘客持槍抵著頭，命令他下車。

影片中可以很清楚的聽到，歹徒就像唱饒舌歌一樣，不間斷的碎嘴叨念著Get the fuck out of the car(幹他媽滾下車)、Get out or I kill you(下車不然就沒命)。過程中駕駛說了一些話，表示I don't have money(我沒錢)，但歹徒一律無視，只是像機器一樣繼續重複著命令，然後自己開始動手試圖行搶。

我們也可以從歹徒連珠炮似的口語內容中，發現歹徒的精神狀態是非常緊繃的。畢竟要犯罪、施暴，其實就是進入戰鬥情境，歹徒也當然會充滿壓力，這也顯示歹徒的大腦極有可能是處於「戰逃反應」(Fight or Flight response)下，此時他的認知能力受到限制，沒有辦法像平常一樣正常的思考、溝通，這時他的思緒完全被打劫的事情佔滿了，沒辦法再去想其他事。

整理一下

前兩起事件，凸顯的是「他者化」的影響，我們可以看到歹徒相對冷靜一些，但並沒有意願要進行溝通，無視了受害者說的任何話。而第三起事件則是凸顯出「戰逃反應」的影響，歹徒處於壓力下，思緒被戰鬥情境塞滿，因此無法進行溝通。

而一般暴力犯罪裡，「他者化」和「戰逃反應」很可能會同時發生，也就是說，歹徒除了「不想」溝通，也「沒有能力」進行溝通，可見在這種情況下，想要靠談話平息暴力，根本不切實際！因此，面對暴力時，我們需要對話之外的其他手段。

講到這裡，有些人可能又要質疑：才找了三起案例，就想要證明歹徒無法溝通，數據也太少了吧？

今天之所以案例這麼少，是因為有錄音，而且收音清楚的監視器影像並不多，大部分的監視器畫面甚至根本沒有錄音，只有錄影畫面，所以歹徒的對話內容很少能直接被錄下來，成為第一手資料。

但根據大量錄影所拍攝到歹徒與受害者的互動情形，加上暴力案件中當事人的口述，其實就足以證明歹徒無法溝通的情況，本來就是佔大多數。 而這三起案例是透過更具體的影音內容，來強化以上認知的。

也許有人還是想追問：會不會有例外，世界這麼大，總能找到一兩個可以溝通，說服他放棄施暴的歹徒吧？

是，例外是有的，有些歹徒心理的「他者化」、「戰逃反應」程度可能並不完全，所以話語還能產生一些影響。但別忘了，他們是極少數，但偏偏這些例外狀況就是因為不尋常，更容易在眾人心中留下印象，才會讓某些人過度聚焦在極端案例上，形塑出「有辦法和歹徒溝通」的錯覺。

現在確立了「一般暴力事件中，歹徒無法溝通」的認知後，以下我們也來看一些例外案例。雖然這些案例似乎會削弱我們原先的論點，但更進一步的分析案例細節中，是什麼因素造成歹徒的「他者化」、「戰逃反應」的程度不高，其實會進一步佐證一般情況下，「歹徒無法溝通」的論點！

4. 店主說服歹徒晚點再來搶劫

這起案例發生在比利時，六名持槍歹徒闖入商店打算搶劫，結果店主告訴歹徒，晚一點再來搶劫，店裡的現金會更多，於是成功說服搶匪離開。

從店內錄影可以發現，歹徒的態度可說是意興闌珊，幾乎看不到任何「戰逃反應」的跡象，很可能「他者化」程度也不高；影片的14秒左右，還能看到店主動手抓著歹徒手臂，把他拉出櫃檯，歹徒甚至沒什麼抵抗，也不像有因此被激怒，只是慢悠悠的把順手牽羊來的商品塞進口袋裡。

而整起案件最扯的地方在於店主成功說服搶匪離開兩次。第一次是下午三點，歹徒闖入商店時，店主告訴他們晚上六點半再來搶劫。結果下午五點半時，歹徒提早現身，店主告訴他們還沒六點半，又再次說服他們離開。最後等到六點半，歹徒第三次出現時，這次埋伏好的警察就順勢將他們逮捕。

確實，這起案件就像電影情節一樣充滿喜感，引人發笑，也證明店主成功和歹徒進行溝通。但請別忘了這是一起少數例外，一般搶匪的步調不可能這麼悠哉，這參考價值並不大。畢竟在面對複數攻擊者，而且歹徒身上有槍時，想要只靠一張嘴就擺平，其實是很不切實際的！

5. 有禮貌的搶匪，但其實是累犯

2011年美國西雅圖曾發生一起搶案，這段監視器錄影當時在網路上瘋傳，歹徒被封為「有禮貌的搶匪」(Polite Robber)。

歹徒在一間加油站中拿出手槍，全程客客氣氣，語氣平緩的宣告搶劫，要求店員交出收銀機裡的錢。過程中歹徒也向店員致歉，同時表示自己需要錢付房租、養小孩。搶到現金之後，歹徒除了致謝，也答應店員自己在度過難關之後，會歸還搶來的錢。

乍聽之下，歹徒也只是個苦於生計，才出此下策的可憐人，並不是什麼壞胚子。但事實上，西雅圖時報(The Seattle Times)的報導指出，這名搶匪並沒有和任何小孩同住，也就是說他可憐的故事，其實是編造的。而且這人在8年前還曾經犯下六起搶劫案，當年被逮捕時，說的也是同一套故事。（西雅圖時報也有相關報導）

那麼，這起案例能夠説明「歹徒有辦法溝通」嗎？答案當然是否定的。 一手拿著槍一邊和人說話，這叫威脅，不叫溝通。今天這個搶匪只是態度比較客氣，感覺沒那麼可怕，但他仍然是在威脅店主，使店主暴露在致命風險下。 既然這起案件的本質並不是溝通，自然無法用來證明歹徒是可以溝通的。

影片中，我們可以聽到店主聽到對方宣告搶劫後，提議直接給他40美元。這顯示出店主是願意服從，並提供協助的。 請問歹徒在這時候有把槍收起來嗎？沒有。 一個好人從一開始就不會拿著武器去威脅別人。如果他真的是個誤入歧途的好人，那至少也該在對方伸出援手時良心發現，收起武器。而實際上，歹徒是等到完成搶劫，準備離開了才把槍收起來，這顯示歹徒就是個自私的壞胚子沒錯。

我們也必須清楚意識到，交談只是歹徒的一種魅惑、操控手法，目的是讓受害者更願意順從。打從一開始，歹徒就不可能讓步、妥協。好人如果真的試圖跟他交涉條件，也只是正中下懷，因為這場「交涉」從一開始就不平等，好人沒有任何籌碼，又暴露在致命威脅下，最後歹徒提出的所有條件，受害者也只能全部同意。

6. 碰到搶劫，發現歹徒是熟人

這起案例是一段Reddit上的回覆，敘述當事人靠著交談，讓歹徒放棄施暴的經歷。以下是討論串的連結：

《People who have tried to talk their way out of a mugging, how did it go?》- r/AskReddit

故事大致如下：當事人晚上在街上碰到持刀歹徒突襲，命令他交出錢包。結果發現對方是熟人，所以當事人露出微笑，仿佛搶案沒有發生過一般，開口詢問他最近過得好不好。於是氣氛變了，歹徒心中的硬殼也隨之破碎。最後當事人陪著歹徒坐在公園板凳上聊了兩小時（但歹徒從沒放下手上的刀），最後無傷返家。

這起事件中，當事人確實是和歹徒溝通了。但這是因為雙方過去認識，歹徒也有認出對方，才會減弱心中的「他者化」程度，變得能夠與人溝通、能夠聽進人話。這起案例絕對是例外情形，因為隨機犯罪中，歹徒剛好是自己的朋友、熟人，這機率太低了，不可能把自己的安全賭在這件事情上。所以一般碰到掠食性暴力，靠溝通來平息仍然不切實際。

而且別忘了，當事人提到：坐在板凳上聊天的歹徒，手裡握著的刀從沒放下。換句話說，那天晚上當事人是暴露在致命威脅下，坐在歹徒身邊整整兩小時。 由此可以推論，歹徒心中「他者化」的程度或許減弱了，但並沒有完全消失。萬一談話過程中歹徒改變想法了，再次靠「他者化」狠下心來施暴，當事人很可能還是會受到傷害。

總結一下：面對掠食性暴力時，我們不該假設歹徒剛好會是熟人。就算他是熟人，也不要預設他會念在朋友一場，所以絕不會對自己動手。 這也再次告訴我們：與掠食性暴力的歹徒溝通，絕對是下策！

總結

這篇文章舉了以上正例與反例，也引入了心理學的知識內容，要傳達的重點只有一個：在「他者化」與「戰逃反應」的影響下，掠食性暴力的歹徒是無法溝通的。 即使歹徒開口說話、看似可以溝通，這也經常只是用來讓目標服從的手段。因此面對這類暴力時，我們必須認清現實：不要將同理心浪費在這些歹徒身上，試圖用「更文明」的方式來解決。面對掠食性暴力，我們必須使用溝通以外的其他策略來應對，我們可以選擇迴避、可以選擇戰鬥、視情況也可以選擇服從，但絕對不要去和歹徒講道理。

即使存在少數反例，是歹徒沒有真的狠下心來施暴，「他者化」程度不完整，所以存在著溝通的可能性，我們的個人安全，也絕不該建立在「對方會心軟、不夠兇狠」的前提之上。 這正是《孫子兵法》中說的「無恃其不來，恃吾有以待之」，培養防身能力並做好準備，才是守護個人安全真正可靠務實的做法。

有什麼可以做的事情？

那怎樣才算是「務實」的培養防身能力？要去鍛練武術嗎，還是買一把槍？這些當然都很不錯，此外，我也強烈建議你能開始培養防身的核心知識，閱讀以下三個系列文章：認識暴力型態、了解暴力醞釀過程與六大防身策略。

而有些人可能心中還是糾結，覺得不想變得這麼鐵石心腸、對他人保持不信任，還是想要相信世界上仍有很多好人。其實我非常同意這個看法，這篇文章也從未鼓吹大家都要為了防身，變得冷酷無情。

如果你會有這樣的糾結，我會建議你可以閱讀事前預兆的相關文章。能夠及早且準確的判斷周遭誰是壞人，那就沒必要像隻刺蝟，對誰都保持距離、保持戒備。一般情況下我們仍能對周遭保持友善態度，而危險發生時，我們也不會對於伸出尖牙利爪感到遲疑。

最後，如果你覺得這篇文章寫得不錯，也希望能不要再有更多人浪費時間，去擔心自己是不該「要優先嘗試溝通」，你也可以把這篇文章的網址存起來。未來看到又有人在網路上的討論串裡留言，主張大家必須先和歹徒溝通的時候，就可以把這篇文章貼在留言區。

這麼做的重點並不在於要改變原po的想法，而是讓其他正在關注這條討論串，但心中還未有成見的人，能有機會透過這些實際案例去重新形塑新的認知。

「透過寫作，量產自信強大的台裔群體」一直是我寫作的初衷。如果各位能發揮舉手之勞轉發文章，我會非常感謝的！