防範劫車策略（五）：動用武力

在面對劫車的立即性威脅，卻無法採取第三道策略「離開歹徒影響圈」時，下一步可以考慮採取「動用武力」策略。

透過動用武力，使歹徒死亡或受傷，失去進攻能力，或者迫使歹徒放棄進攻，進而消除自己受到的威脅，自然是合情合理的做法，同時也具有法律上的正當性。更進一步的說，能夠在自己遭受威脅時動用武力自保，是一種基本人權。

這篇文章，我們就來介紹劫車情境中採取「動用武力」策略的具體實踐。

1. 武力層級

既然要談「動用武力」，就得先介紹「武力層級」的概念，以區分不同情況下，應該使用何種程度的武力。

懂得如何判斷當下的威脅程度，選擇自己使用的武力層級，是個人防身中非常重要的事情。一來避免防身者誤判形勢，使用不足的武力反擊，反將自己置於風險中；二來也避免防身者使用過當的武力反擊，導致後續如果面臨訴訟，將處於法律上的劣勢，有承擔刑責的風險。

在本網誌中，我將個人防身中的「武力層級」由低至高分為三個等級：

• 「非致命武力」，施加武力後，會造成壓迫、妨礙對象行動，但不會造成任何肢體傷害。例如：眼神接觸與瞪視、出聲喝斥、言語戰術。有時也包括輕微的推擠拉扯。

  非致命武力的應用時機，通常是在暴力攻擊的早期。此時歹徒還只是搭訕、或有些許口頭衝突，但還未造成實際的立即威脅。

• 「低致命武力」，施加武力後，會造成對象肢體上暫時性的傷害，但不太可能造成死亡或重傷。例如：辣椒噴霧、拳打腳踢。

  低致命武力的應用時機，通常是歹徒已經造成了立即威脅，但只是輕度暴力，還未到達致命威脅的程度。

• 「致命武力」，施加武力後，會造成對象死亡，或造成需要進醫院處理的重大傷害。例如：槍械、利刃、鈍器、用車輛衝撞、勒頸窒息等。

  致命武力的應用時機非常明確，就是歹徒造成立即的致命威脅的時候。

以下就針對劫車情境，依序從致命武力、低致命武力、非致命武力做介紹。最後，也探討一些無效反抗的案例。

2. 致命武力

我們已經知道，劫車案件中，通常會面對的是「手持槍械」的「複數」歹徒。歹徒有槍，就足以構成致命威脅，如果又加上有人數優勢，就更毫無疑問的是致命威脅。

既然受到了「致命威脅」，這時最合適的做法，就是使用同等級的「致命武力」反擊。如此一來，至少敵我雙方在武力層級上是均等的，這時才有資格來談戰鬥。如果以「低致命武力」、甚至「非致命武力」來應對致命威脅，則風險巨大。

而劫車情境中，實務上會用於反擊的致命武力，基本上是「開車衝撞」或「槍械反擊」這兩種。我會優先介紹「開車衝撞」的案例，因為劫車情境中，只要我們有辦法「開車衝撞」，這往往是更好的選擇。即使我方有攜帶槍械，下車開槍反擊通常並不是最佳解案。

2.1. 開車衝撞

「開車衝撞」最大的好處，是能夠很自然做到「打帶跑」。在動用武力戰勝歹徒之後，接下來有兩件很重要的事情：第一件事情是「撤退」，離開衝突現場，避免歹徒同夥加入戰局，使自己繼續處於危險中。完成撤退確保安全後，第二件事情是迅速「報警」，避免惡人先告狀。

在完成「開車衝撞」後，我們只要繼續行駛，就能夠立刻開始「撤退」與「報警」，完成「動用武力」的收尾工作。在個人防身的範圍裡，這樣做遠比人員下車反擊來得更有效。

而且「開車衝撞」與前一段落介紹的「開車逃跑」密切相關。一般來說，戰鬥與逃跑常常只能二選一，但開車衝撞時是特例，可以兩者全拿。擁有迅速切換防身策略的彈性，也是開車衝撞的一大好處。

也因為有了車體鈑金的保護，又能以引擎的動力衝撞，不管歹徒是徒步或開車，撞下去都會有效果。甚至案例中也能看到，在歹徒拿著槍跳下車時，車主往往會連人帶車一起撞下去。

以下就讓我們來看一些「開車衝撞」的成功案例。

開車衝撞也有失敗案例。在撞開前方的歹徒或障礙物時，有可能會使車輛失去機動性，動彈不得。 例如以下案例，就是車主開車衝撞時，歹徒的機車卡在車輪下，導致車輛無法移動，最後歹徒隔著車窗用手槍把車主打死了。

而這也正好點出了一件事：採用「動用武力」策略應對劫車時，真正需要下車戰鬥的時機，是在車輛無法移動、失去機動性的時候。這時繼續留在車上只是變成一個不會移動的活靶，讓自己的處境更危險。

2.2. 槍械反擊

在以下的劫車情境中，車主無法開車衝撞，如果要動用致命武力，基本上只能以槍械反擊：

• 徒步移動時，或是人員在車外遭遇劫車。
• 坐在熄火的車上，或剛上車時，這時車輛的引擎未發動，無法駕駛。
• 車輛的前後都有障礙物，無法駕駛。
• 車輛受到衝撞後，無法駕駛、動彈不得。

以下是車主開槍反擊劫車歹徒的案例：

下車用槍械反擊，風險當然會更高，自己也有可能會中彈。以下是用槍反擊時，車主也受到槍傷的實際案例：

在某些情況下，車主使用了槍械，但並未擊發。歹徒在看到車主舉起手槍時，就放棄進攻逃走了。這種情況當然也能算作是成功的動用槍械防身。以下是只有舉槍威脅，就成功應對劫車的相關案例。

考量到實際有攜槍習慣的是少數人，加上用槍械戰鬥又是另一個更深入的主題，關於開槍反擊的討論就先到此為止。更多關於在車上用槍械反擊的考量，之後再用其他文章介紹。

這篇文章會先繼續介紹其他武力層級在劫車情境中的應用。

3. 低致命武力

如果車主無法開車衝撞，事前也沒有在身上攜帶致命武力（例如槍械），那麼碰到暴力威脅時，能夠使用的往往是「低致命武力」，例如以辣椒噴霧反擊、或與歹徒進行徒手搏鬥。

既然已知大部分的劫車案中，歹徒通常會有槍，且多人作案，造成車主的致命威脅。因此，我們可以斷言：「低致命武力」在大部分的劫車情境中，都將難以派上用場。

只有在少數劫車案中，歹徒如果沒有武器，只憑著赤手空拳單獨作案，這時「低致命武力」才有機會被用來有效的對抗歹徒。

3.1. 辣椒噴霧

以下先來看看劫車情境中，使用辣椒噴霧的案例：

劫車情境中，車主使用辣椒噴霧反擊的案例並不多。而不論最終是否成功擊退歹徒、保住車輛不被劫走，在事件過程中，歹徒仍有可能會造成車主的肢體傷害、或是入侵車輛內部。

在《辣椒噴霧》系列的第四篇文章開頭，第6項重點裡，我們就開宗明義的說了：

6. 辣椒噴霧是「低致命武力」，適合用來對付「單一歹徒」造成的「非致命威脅」。除非別無選擇，否則應避免用它對付「致命威脅」，例如複數歹徒、持械攻擊者。

現在在劫車情境中，這項重點再次得到證實。面對劫車情境中複數、持械歹徒造成的致命威脅，使用屬於「低致命武力」的辣椒噴霧反擊效果，一定不如「致命武力」有效。

我這樣說，並非要全盤否定辣椒噴霧的價值。但讀者應充分理解：在劫車情境動用辣椒噴霧時，就算結果上仍做到了成功的防身，無可否認的，過程中車主所承擔的風險其實頗大。

3.2. 徒手搏鬥

如果車主的車上或身上沒有任何武器，此時唯一的「低致命武力」，只剩下徒手戰鬥。

以下是車主徒手對抗歹徒的成功案例：

同時，以下也整理出車主徒手與歹徒扭打，最終失敗的案例：

3.3. 低致命武力：小結

最後針對「低致命武力」在劫車情境中的效用，我們可以從案例中分析出以下重點：

1. 毫無疑問的，如果歹徒有槍，這時還用「低致命武力」去對付槍械，成功率太低。一旦失敗，下場很可能就是重傷或死亡。
2. 如果歹徒沒有武器，但具備「人數優勢」或「身材優勢」，這仍然構成致命威脅。此時「低致命武力」通常只能替自己創造一個逃生的機會。不見得一定能阻止車輛被劫走，但至少讓自己不受傷害。
3. 如果歹徒沒有武器、且單獨作案，這時是有機會用「低致命武力」成功防身的。但年齡、性別、身材、體能、鬥志，也會很大程度的影響勝負。
4. 「低致命武力」因為殺傷力較低，通常較難迅速決勝。一旦與歹徒陷入纏鬥、戰況膠著，我方處於交戰的時間過久，就有可能出現更多對我方不利的變數。
   • 就算一開始看到歹徒手裡沒有武器，也難保歹徒身上真的沒有攜帶武器。或許在纏鬥過程中，歹徒找到機會，就會從腰間摸出一把利刃、槍械，對我方造成致命威脅。
   • 就算一開始歹徒只有一個人，但或許歹徒還有同夥還留在附近、或在車上待命。看見我方與歹徒纏鬥後，跑過來助陣。這時又變成「多對一」的局面，又對我方造成致命威脅。

所以整體來說，並不推薦在劫車情境中動用低致命武力。但如果當下真的必須動用低致命武力，建議把主要目標訂為「創造逃跑的機會」會比較實際，「擊退歹徒」、「保住車輛不被劫走」則是次要目標。

4. 非致命武力

防身情境中會使用「非致命武力」的時機，通常是在暴力醞釀過程的早期階段，歹徒還未造成任何實際威脅的時候。

歹徒這時可能還在試探目標的戒心，或透過搭訕讓目標鬆懈。這時確實有機會透過眼神接觸與瞪視、出聲喝斥等做法，對歹徒造成壓迫、妨礙其行動。在不造成任何肢體傷害的情況下，達到防身功效。

但「非致命武力」不一定總能成功嚇退歹徒，動用「非致命武力」之後，也有可能因此觸發暴力攻擊。所以在當下也應該做好切換到「低致命武力」或「致命武力」的準備。

也正因為「非致命武力」有以上特性，所以我仍然稱之為一種「武力」。也因為這些行為仍然是帶有敵意、對抗意圖，是危險的，所以更要以「武力」一詞，指出當下已經是戰鬥情境的一部份的事實。

然而，現實世界中總會有一些例外。在某些劫車案例中，車主確實是只動用了「非致命武力」，就成功避免了劫車，甚至還留下錄影記錄。但究其本質，這些案例之所以成功，主要原因是歹徒選擇放棄繼續進攻，而不是我方動用了「非致命武力」。

正因為我方動用「非致命武力」的行為，與成功防身的結果之間，並不存在實際的因果關係，這代表下次換了一個情境，同一套做法無法保證能再現出成功結果，所以這些極少數案例並沒有任何參考價值。

為求完整的呈現實際案例，我會先整理出動用「非致命武力」的極少數成功案例，接著也整理出採取相似的行動，但最後卻得到失敗結果的案例。透過對比，顯示出動用「非致命武力」時的侷限。

4.1. 靠自身存在

首先，這一類的非致命武力，是車主試圖透過「自身存在」妨礙歹徒劫車。這種狀況通常發生在：

• 歹徒趁駕駛座上沒人時，試圖劫車。車主見狀，跑回車上阻止歹徒把車劫走。
• 或是車主在靜止車上遭遇劫車，但堅持不下車，不讓歹徒取得車輛。

舉例來說，以下是一則車主發現歹徒意圖不軌，準備趁自己下車加油，駕駛座上沒人的時候劫車，所以迅速跳回車上，用自身存在讓歹徒放棄劫車的成功案例。

然而，只是車主在場而已，這行為本身不具任何殺傷力。除非歹徒自己放棄作案，不然實際上根本無法阻止歹徒。這種形式的反抗，往往會讓車主遭受極大的致命風險。以下是靠自身存在對抗劫車的失敗案例。

4.2. 肉身攔車

同樣是利用「自身存在」妨礙劫車，也有車主會用肉身擋在車頭前方、甚至是跳到引擎蓋上，或緊抓著車輛不放，試圖逼迫歹徒放棄劫車。以下是少數成功案例：

然而這種肉身擋車、跳到車上的行為也同樣危險。只要歹徒不停車，繼續踩油門加速，車主很可能會因此受到重傷。以下是眾多失敗案例：

另外，雖然以下案件是「砸車偷竊」，不是劫車。但影像中也可以看到受害車主跳到歹徒車輛的引擎蓋上，結果歹徒加速逃逸時，受害車主摔落地面，頭部受到重傷，最終死亡。這起案例也說明「跳上引擎蓋攔車」的危險性。

4.3. 口語戰術

除了靠自身存在，有些車主也可能也會靠喝斥、厲聲拒絕、與歹徒發生爭吵等方式，阻止歹徒劫車。以下是靠口語戰術，成功阻止劫車的少數案例：

當然，以上成功案例並沒有參考意義。因為言語上的攻防，根本不具有任何殺傷力。之所以能成功阻止劫車，真正的原因是歹徒自己放棄作案。

以下是口語戰術完全無效的失敗案例：

如果屬於「非致命武力」的口語戰術能夠成功嚇退劫車歹徒，只有一個原因：歹徒本來就不打算動手傷害、甚至殺人。但這種歹徒只能說是可遇而不可求，而任何個人防身的行動，都不該建立在「歹徒不會真的殺人」的輕薄假設上。

4.4. 噴汽油、噴水

最後，也介紹劫車情境中一種「非致命武力」的特殊形式。加油站是劫車經常發生的場所之一，在這個場所發生的劫車裡，有時也會看到車主朝著歹徒噴汽油或噴水，作為一種抵抗手段。

譬如説，以下這則案例經常在社群網路上被重複上傳，累積起來可能有百萬以上的觀看次數。事發經過是車主在加油的時候，看到一台廂型車可疑的接近，然後車上三名歹徒衝出來要劫車。這時車主反應迅速，歹徒才剛下車，車主就拿著手裡的油槍，將三名歹徒噴了一身的汽油，迫使他們放棄劫車。

類似的成功案例，還有以下這起洗車時，用高壓水槍擊退歹徒的案例：

因為車主急中生智，運用環境中的平凡物品，出一記奇招成功反擊。使得這類成功案例非常戲劇化，往往會得到大量關注，也很容易留下鮮明印象。

而這些案例裡，通常可以看到車主因為及早察覺危險，而且出手果斷沒有猶豫，所以成功防身。這都是非常值得我們學習的地方。

但是噴汽油、噴水的行為本身，不具備真正的殺傷力、制止力，所以我不建議各位採取這種方法。雖然有成功案例的存在，但本質上，噴汽油、噴水，與成功防身並沒有直接的因果關係。

特別是在歹徒已經闖入車內，或是舉槍掌控住局面之後，如果這時候才要出奇招，基本上不可能成功防身。

以下是噴汽油、噴水的失敗案例：

5. 結語

最後把「動用武力」策略做個總結。

根據「武力層級」的概念，我們將動用的武力，區分為「致命武力」、「低致命武力」、「非致命武力」。

• 面對劫車，最恰當的就是使用「致命武力」反擊，主要分成「開車衝撞」、「槍械反擊」兩類。
• 只有少數劫車情境，面對徒手、單一歹徒的非致命威脅時，適合動用「低致命武力」。如果不得不動用「低致命武力」來應對劫車，建議將主要目標設為「創造逃跑機會」，「戰勝歹徒」、「保住車輛不被劫走」則是次要目標。
• 「非致命武力」，只有在暴力醞釀過程的早期，還未造成實際威脅時，有機會使用。一旦歹徒開始行動，對我方造成威脅了，就絕對不該動用任何「非致命武力」。

最後，如果逃不掉，又無法動用武力，剩下的選擇就是服從歹徒了。這是《防範劫車》系列最後一篇文章要討論的內容。

下一篇文章 ➡️：防範劫車策略（六）：服從

延伸閱讀

更多 劫車 相關文章：

• 防範劫車：基本安全習慣、淺談應對策略
  • 防範劫車策略（ㄧ）：預防犯罪發生
  • 防範劫車策略（二）：拒絕成為目標
  • 防範劫車策略（三）：離開歹徒的影響圈
  • 防範劫車策略（五）：動用武力 (本篇)
  • 防範劫車策略（六）：服從

更多 車輛安全 相關文章：

• 認識美國頻傳的砸車偷竊，以及有哪些避免砸車偷竊的有效作法？
• 碰到尾隨車輛跟蹤我們時，該如何處理？
• 旅居海外車上必備：行車記錄器選購